MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait hastanenin genel temizlik ihalesini aldığını, hizmetin tamamlandığını, sözleşmeye göre asgari ücrette meydana gelen artış farklarının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu halde asgari ücret artışına tekabül eden prim farkının ödenmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 6000 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.610,19 TL asıl alacağı oluşturan kalemlerin herbirinin ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanan 18.355,49 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihiden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından teyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren yasl faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 24.2.2009 tarihli dilekçesi ile davacı, alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili gerektiğini bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
2010/11929-2011/1598
Mahkemece dava tarihine kadar işleyen faiz miktarı bakımından bilirkişiden ek rapor alınarak faiz alacağının da tahsiline karar verilmiş ise de davacı tarafça usulüne uygun ve harçlandırılmış bir ıslah dilekçesi verilmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağının da hesaplanarak tahsiline karar verilmiş olası usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “davanın kısmen kabulü ile, 5.610,19 TL alacağın 480,58 TL sine 14.4.1999, 491,35 TL sine 15.4.1999, 432,17 TL sine 12.5.1999, 508,26 TL sine 4.6.1999, 497,08 TL sine 7.7.1999, 667,86 TL sine 6.8.1999, 671,29 TL sine 1.9.1999, 682,29 TL sine 1.11.1999, 672,52 TL sine 1.12.1999, 506,79 TL sine 31.1.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy