MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; Kızının davalı üniversiteye ait Uluslararası ilişkiler bölümünde öğrenci iken ... Uludağ Üniversitesine yatay geçiş yaptığını ancak üniversiteye eğitim öğretim için ödediği toplam 5.398,00 TL tarafına iade edilmediğini belirterek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesap ve takdir olunan 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-AAÜT 12.maddesi gereğince "hukuki yardımların konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması halinde avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre (nispi) belirleneceği, belirlenen bu ücretin ise tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde tespit edilen (maktu) ücretten az olamayacağı belirtilmiştir. Gerçekleşen somut olayda Davacı, davalı üniversiteye ödediği 5.398,00 TL'nin tarafına iadesini istemiş, mahkemece ise davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu halde davanın konusunun para
2010/12010/2011/4165
alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda l.bentte açıklanan neden ile Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenler ile davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 4.bendinde yer alan "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesap ve takdir olunan 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesindeki "hesap ve takdir olunan 500 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 3.kısmına göre belirlenen 647.76 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.