MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı idare, ilaç ödemelerindeki sistemsel arıza sebebiyle davalı eczacıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 208.280,25- TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı kurum tarafından, dava açılmadan önce davalı 15.7.2009 tarih, 9.286.085 sayılı yazı ile mütemerrit duruma düşürülmüştür. Bu nedenle, 15.7.2009 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz talebinin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün (1). bendinde yazılı “..faiz talebinin reddine” sözlerinin karardan çıkarılmasına, yerine “…208.280,28 TL'nin 15.7.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı kuruma ödenmesine,” sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.