MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, Müvekkillerinin annesi olan ...’ye ait dairenin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkıldığını, depremda babaları ...’nin enkaz altında kalarak vefat ettiğini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... için 5.000.00 YTL, ... için 20.000.00 YTL desdekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilesini istemiştir.
Davalılar, binanın Deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.500.00 YTL den 9.000.00 YTL manevi tazminat ile, % 20
2010/1206-7317
kusur oranında indirim yapılarak ... için 2.001.83 YTL, ... için 549.04 YTL desdekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen 9.000.00 YTL manevi tazminat ile B.K nun 43 maddesi gereğince %35 hakkaniyet indirimi uygulamak suretiyle ... için 446.10 YTL, ... için 1.626.48 YTL desdekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece uyulan dairemizin bozma ilamında, bilirkişi raporuna göre desdekten yoksun kalma tazminatından kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacılar yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, müteahhit satıcı davalıların davacılara karşı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Mahkemecede dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına göre uyulan bozma kararı çerçevesinde ve bozmaya uygun olarak depremde yıkılan evin enkazı altında kalana babaları nedeniyle davacılar lehine bilirkişi raporuyla belirlenen desdekten yoksun kalma tazminatının tamamına hükmedilmesi gerekirken usulü kazanılmış hakkın gerçekleştiğide gözetilmeksizin B.K.nun 43 maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2–Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenesine, aşağıda dökümü yazılı 448.41 kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.