MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVADA
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş ve...San A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı .... ile 29.12.1994 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 31.12.2026 tarihine kadar Turtel ... Tatil Köyünde, her yılın 36. ve 37. haftalarında H 18/21 no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduklarını, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ... ve Otelcilik A.Ş.’ne ve daha sonra da...San. ve Tic. A.Ş.’ne devredildiğini, 2004 yılına kadar sorunsuz olarak kullandıklarını ancak 2004 yılında tatil haklarının kullandırılmadığını, kullandırılması için 3.9.2004 tarihinde çektikleri ihtara da cevap verilmediğini, davalıların yasa dışı uygulamaları nedeni ile devre tatil haklarının ellerinden alınması nedeni ile sözleşme sonuna kadar tatil yapılabilecek tutar kadar zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak, H.18 nolu stüdyo daire için 23.800 TL. Ve H. 21 nolu stüdyo daire için 32.200 TL. Toplam 56.000 TL.tazminatın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişler, birleşen dava ile de aynı nedenlerle bu tazminatın davalı ... AŞ.den ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen devre tatil sözleşmelerinin feshine, davacıların kullanılamayan dönemler için hesaplanan 30.800 TL.nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline , fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ ve...AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
2010/12062-2011/6375
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, 2004 yılı devre tatil hakkını kullanmak üzere başvurduklarında istemin davalılarca kabul edilmediğini, ihtarlarına da cevap verilmediğini belirterek, sözleşmenin feshi ile haksız fesih nedeniyle tatil hakkı kullandırılmayan sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece sözleşmenin feshi nedeni ile davacının ileriye yönelik kullanamayacağı yıllar için uzman bilirkişice devre tatil hakkının tanındığı tatil köyü ile aynı düzeyde başka bir tatil yerinde, sözleşmede tanınan haklar çerçevesinde tatil yapmanın gerektireceği masraflar hesap edilerek bulunan iskontolu hesap yöntemiyle belirlenen miktarın ödetilmesine karar verilmiş ise de; davacıların devre tatil sözleşmesini yaptığı 29.12.2004 tarihinde devre tatil bedelini DM olarak ödediği taraflar arasında tartışmasızdır. İadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi menfaatler dengesine uygun olacaktır. Aksi takdirde kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki miktar iade borçlusu yedinde haksız miktar olarak kalacak, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmekten kaçınmalarına neden olacaktır. Bunun aksi bir durumu ise, iade alacaklısının haksız zenginleşmesine neden olacaktır.
Ancak somut olayda taraflar sözleşmeyi yaparken döviz üzerinde yaptıklarına göre dövizin TL karşısındaki değer kazanmasının taraflarca bilindiği ve ilerideki bir fesih durumunda tarafların paranın enflasyonist etkenler nedeniyle değer kaybetme olasılığına karşı tedbir almayı hedeflediklerini kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece fesih tarihinden itibaren davacıların devre tatil olarak yararlanamadığı süre ile önceki dönemlerde yararlandığı sürelerin tespit edilmesi, davacıların ödediği tüm bedelin ileriye yönelik kullanılmayan sürelere tekabül eden döviz bedeli oranının belirlenerek kalan yıllar için bu bedelin ne kadar olduğunun hesaplanması ile belirlenecek döviz cinsinden bedelin talebin TL olduğu dikkate alınarak dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 457.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy