1...2-... vekili avukat ... ile 1-...Turzm. San. Tic. 2-... Turzm A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 17.7.2009 tarih ve 449-339 sayılı hükmün Dairenin 12.4.2010 tarih ve 2009/14767 2010/4957 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ve davalı ...Turzm. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, davalılardan ...A.Ş.ile 1.1.1994 tarihinden 31.12.2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere iki ayrı dönem için 30 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın davalılar arasında el değiştirdiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiğinde içeri alınmadığını ileri sürerek sözleşme gereği sahip olduğu tatil hakkının hükmen tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıların sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen süre boyunca hak sahibi olduğunun tespitine, kullandırılmayan 2004 yılı için toplam 3.152,08 TL maddi tazminatın ve 500’erden toplam 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; davacı ve davalı tarafın temyizi üzerine hüküm, Dairemizce bozulmuş, davacı ve davalı ...Turizm San. Tic. A.Ş bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar davalı tesislerinde 2004 yılına kadar tatil haklarını sorunsuz olarak kullandıklarını, ancak 2004 yılında muaraza yaratılarak tesise alınmadıklarını ileri sürerek, muarazının giderilmesine, ve sözleşme sonuna kadar tatil 2010/12066-16013
haklarının kullandırılmasına karar verilmesini eldeki dava ile talep etmişlerdir. O halde, muaraza çıkarılan dönem için yani 2004 yılı için hükmedilen tazminat bedeli ile 2005 yılından sözleşme süresi sonuna kadarki döneme isabet eden sözleşme bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizin 12.4.2010 tarihli, 2009/14767 esas ve 2010/4957 karar sayılı bozma ilamının 2. Bendinde açıklanan şekilde , sehven , tüm sözleşme bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekçesi ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 12.4.2010 tarihli, 2009/14767 E. 2010/4957 K. sayılı bozma ilamının diğer kısımları aynı kalarak 2. Bendinin yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1. bent gereğince tarafların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 12.4.2010 tarihli, 2009/14767 E. 2010/4957 K. sayılı bozma ilamının 2 .bendinin değiştirilerek BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...Turzm. San. Tic. A.Ş'ne iadesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy