... vekili avukat ... ile 1-... Turizm Otelcilik San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-Turtel Turizm İnş. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 17.7.2009 gün ve 451-340 sayılı hükmün Dairemizin 19.4.2010 tarih ve 14769-5267 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ...Turizm A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalılardan Turtel A.Ş.ile 1.1.1994 tarihinden 31.12.2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın davalılar arasında el değiştirdiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiğinde içeri alınmadığını ileri sürerek sözleşme gereği sahip olduğu tatil hakkının hükmen tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen süre boyunca hak sahibi olduğunun tespitine, kullandırılmayan 2004 yılı için toplam 1.472,08 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; davacı ve davalı... A.Ş tarafın temyizi üzerine hüküm, dairemizce bozulmuş, davacı ve davalı .. Turizm San. Tic. A.Ş bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı tesislerinde 2004 yılına kadar tatil haklarını sorunsuz olarak kullandığını, ancak 2004 yılında 2010/12068 2011/1782
muaraza yaratılarak tesise alınmadığını ileri sürerek, muarazının giderilmesine, ve sözleşme sonuna kadar tatil haklarının kullandırılmasına karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. O halde, muaraza çıkarılan dönem için yani 2004 yılı için hükmedilen tazminat bedeli ile 2005 yılından sözleşme süresi sonuna kadarki döneme isabet eden sözleşme bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken dairemizin 19.4.2010 tarihli, 2009/14769 esas ve 2010/5267 karar sayılı bozma ilamının 2. bendinde açıklanan şekilde , sehven , tüm sözleşme bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekçesi ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemize ait 19.4.2010 tarihli, 2009/14769 esas ve 2010/5267 karar sayılı bozma ilamının diğer kısımları aynı kalarak 2. bendinin yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, dairemize ait 19.4.2010 tarihli, 2009/14769 esas ve 2010/5267 karar sayılı bozma ilamının 2 .bendinin değiştirilerek BOZULMASINA, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy