MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/26 Esas sayılı dosyasında davalıyı vekili olarak temsil ettiğini, davanın karşılıklı feragat nedeniyle reddedildiğini, mahkeme veznesinde bulunan 2.970-TL temyiz harcını iade aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen 2.449.838,90-TL’nin %10 u ile % 20’si arasında vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL’nin asıl dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.630-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin apsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekâlet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/26 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen 2.449.838,90-TL’nin %10 u ile % 20’si
2010/12100-2011/6416
arasında vekâlet ücretine hak kazandığını ileri sürerek, akdi vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 5.800-TL karşı yan vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HUMK 74. md. gereğince "Hâkim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez". Davacının karşı yan vekâlet ücretinin tahsiline ilişkin bir talebi bulunmadığı halde, mahkemece talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 109.75 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 128.15 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.