MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen 9.161,52-TL ilan bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 6.754,32 TL ilan bedelinin 15/07/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.407,20 TL'lik ilan bedelinin dava açıldıktan sonra ödenmiş olması sebebiyle konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açıldıktan sonra ödenen miktarın; 306,80 TL'sinin 15/07/2009-24/09/2009 tarihleri arası, 613,60 TL'sinin 15/07/2009-20/07/2009 tarihleri arası, 1.486,80 TL'nin 15/07/2009-13/08/2009 tarihleri arası işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Mahkemece, ilam harcı 401,20 TL'nin peşin alınan 123,70 TL'den mahsubu ile bakiye 277,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi ve fıkrası gereğince davalının harçtan muaf tutulması gerekirken davalı aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya 2010/12106-2011/5770
aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
3)Mahkemece, davacı taleplerinin tamamen kabul edilmesine rağmen, davanın kısmen kabul edildiğinden bahisle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hal böyle olunca, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 5. bendinde yazılı “Davalı vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” cümlesinin karardan çıkarılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 3. bendinde yazılı “İlam harcı 401,20 TL'nin peşin alınan 123,70 TL'den mahsubu ile bakiye 277,50 TL'nin davalıdan tahsiline” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1,25 TL. temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.