MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin 385 ada 1 nolu parselde inşa ettiği C3 Blok 30 no’lu daireyi, 22.11.2007 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının tek taraflı proje değişikliği yaparak başka bir daire için sözleşme imzalatmaya çalıştığını, davalıya çekilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 72.755,85-TL ana para, 27.385,06-TL işlemiş faiz, 74-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 100.214,91-TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline ve ödenmeyen 14 adet emre yazılı senedin iadesine karar verilmesini istemiş, 13.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2 senet yönünden yapılan protestonun kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeni ile 80.000-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, ödenmeyen 14 adet senedin iptaline, bu senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 01.07.2009 ve 01.03.2010 vade tarihli senetler yönünden protesto işleminin kaldırılarak protesto şerhinin silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
2010/12210 2011/7283
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satış sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, 72.755,85-TL ana para, 27.385,06-TL işlemiş faiz, 74-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 100.214,91-TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, ödenmeyen 14 adet emre yazılı senedin iadesine karar verilmesini istemiş, 13.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de 2 senet yönünden yapılan protestonun kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taşınmaz satış sözleşmesinin haricen yapılması nedeniyle geçersiz olduğu ve denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerektiği belirtilerek bu yönde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının ödediği 71.549-TL’nin ifanın imkansız hale geldiği dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerinin 96.764,96-TL olduğu tespit edilmiştir. HUMK 74. md. gereğince "Hâkim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez".Davacının 72.755,85-TL ana paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bu meblağın arttırılması yönünde ıslahı da bulunmadığı halde mahkemece tarafların mali ve içtimai durumları, paranın alım gücü, ekonomik gelişmeler ve gayrimenkul değerindeki artışlar dikkate alınarak talebin aşılması suretiyle 80.000-TL’nin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.