1-Z. Güzin Hayırlı, 1...vekili avukat ... ile 1... İnş. Müh. San. Ltd. Şti, 2-... vekili avukat ..., 3-......... mirasçıları 1-Y. Bike ..., 2... ..., 2-... vekili avukat ... ...Aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 9.6.2009 gün ve 1155 sayılı hükmün Dairemizin 7.6.2009 tarih ve 14451-8114 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
1-Davalı ... ve...... mirasçılarının temyiz dilekçeleri, süresinde verilmediği için reddedildiğinden, bu davalıların karar düzeltme dilekçelerinin reddi gerekir.
2-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar ... Limited Şirketi ve ...'ın 9.6.2009 tarihli Mahkeme kararını süresinde temyiz etmeleri üzerine, Dairemizce verilen 7.6.2010 gün, 2009/14437-2010/8113 sayılı Bozma kararının, sadece davalılar ... Limited Şirketi ve ... yönünden hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına ve davacının 9.9.2009 tarihli temyiz dilekçesinin karşı temyiz olarak kabul edilmesine göre, bu davalıların karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy