MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıların inşa ettiği ... ada ... parselde kain B Blok 2. kat 124 nolu bağımsız bölümü kendilerinden satın aldığını, bu satın alınan dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davalıların ... ada ... parselde bulunan ... sitesindeki 44 nolu bağımsız bölümü geçiçi olarak adlarına tahsis ettiklerini, 17 Ağustos 1999 depreminde bu dairede otururken dairelerinin ağır hasar görüp kullanılamaz duruma geldiğini,ve oğulları ...”ın bu depremde öldüğünü, ayıplı imalattan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evde bulunan eşyaların bedeli ile depremde kaybolan eşyalarının bedeli olarak 15000 YTL maddi ve 500 YTL manevi tazminat ile ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarından bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir..
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılartarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları 201012445-2011/3520
ile, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacılar, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşa edilen ve 17.8.1999 tarihli depremde yıkılmış olması nedeniyle kullanılamaz hale gelen konuttaki eşyalar ve ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarından için tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece bilirkişi raporuna göre belirlenen dava konusu eşyaların bedelinden BK’nun 43.maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş isede olayda hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahit satıcı davalıların, davacılara karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194. maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü” hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurla yapılmasından dolayı depremde oluşan davacıların zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 numaralı bent uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 901,09 TL kalan harcın ... Arsa Ofisi villaİnş. Ltd. Şti., ... Arsa Ofisi Ltd. Şti. Ve ...'den alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.