MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1.8.1984 tarihinden beri mal sahibi olan davalı cemiyet ile vakfın kiracısı olduğunu, 1.8.2006 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, 21.8.2006 tarihinde belediye ekiplerinin gelerek elektriği kesip vitrin camlarını kırdığını, mahkemece 48.500,00 YTL zarar tespit edildiğini, 3.11.2006 tarihinde zorla işyerinin yıkılıp tahliye ettirildiğini, mahkemece 359.700,00 YTL zarar tespit edildiğini, davalılar arasında burasının Kültür Merkezi yapılmasına ilişkin protokol düzenlendiğini, ancak kendilerinin 1.8.2007 tarihine kadar oturma haklarının olduğunu, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutup tahliye ve yıkım nedeniyle 4.000,00 YTL, kazanç ve kar kaybı nedeniyle 4.000,00 YTL toplamı 8.000,00 YTl nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... ve ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,8.000.00 TL’nin dava 2010/12464 2011/7692
tarihinden, 310.064,69 TL’ nin ise 17.07.2009 ıslah tarihinden olmak üzere avans faizi ile toplam 318.064,69 TL’nin davalı ... Belediyesi’nden tahsiline karar verilmiş;hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece reddedilen ilk kararın temyizi üzerine, dairemizce 26.06.2008 tarihinde hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı 17.07.2009 havale tarihli dilekçeleri ile dava miktarını ıslah suretiyle alacak talebini 566.970.00 TL olarak artırmış ve mahkemece ıslah edilen miktar esas alınarak davacının alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. ıslah edilen miktar yönünden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy