MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı annesine ait taşınmazda, benzin istasyonu açmak için annesinden muvafakatname aldığını ve benzin istasyonunu çalışır hale getirdiğini, ancak annesi tarafından taşınmazın resmi satış ile davalıya devredildiğini ve davalının benzin istasyonuna bedelsiz sahip olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı şimdilik 6.000.00 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dışı annesinin taşınmazına benzin istasyonu yapmak için muvafakat alıp masraflar yaptığını ve istasyonu çalışır hale getirdikten sonra annesi tarafından davalıya resmi satış ile satılması sonucu davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle bu davayı açmıştır. Davaya konu taşınmazın kullanımına ilişkin sözleşmenin davacı ile dava dışı annesi arasında düzenlendiği sabittir. Bu durumda davacı taşınmaza yaptığı işletme ve masrafları sözleşmenin akidi olmayan davalıdan isteyemez. Öyle olunca mahkemece davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. nolu bentte açıklanan nedenle bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 365.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 356.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.