MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile imzaladıkları muhtelif tarihli devre tatil sözleşmeleri gereğince,... İlçesi,...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ...Tatil Sitesinde davacı ...'in I bölgesinde bulunan 2.tip 428 kapı nolu evin 11.döneminin, davacı ...'in H bölgesi, 2.tip, 369 nolu evin 7.dönemi, davacı ...'in G bölgesi, 2.tip, 261 nolu evin, 7.dönemi ve H bölgesi, 2. Tip, 358 nolu evin 8.döneminde devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalı tarafından gönderilen 14.2.2005 tarihli yazı ile, yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye 11.557.000 TL. tutarında harcama yapıldığını, bu miktarın yenileme katkı payı adı altında devre sahiplerinin hisselerine düşen tutarlarda ödemeleri gerektiğinin bildirildiğini, oysa ki sözleşmenin 10. maddesinin c fıkrası gereğince, devre sahipleri olarak ödemekle yükümlü oldukları miktarın, işletme servis bedellerinden ibaret olduğunu, davalının bu servis bedellerini de keyfi olarak fahiş belirlediğini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların devre sahiplerinden talep edilemeyeceğini, bu
2010/12577-2011/5918
talebin 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafça yenileme katkı payı adı altında talep edilen davacı ... için 1.791 TL. davacı ... için 1.045 TL. Davacı ... için her iki devresinden ayrı ayrı 1.045 TL. Bedelden sorumlu olmadıklarının tespitiyle bu konuda yaratılan muarazanın men’ine, işletme servis bedeli olarak ödenmesi talep edilen her bir davacı için 1.258 TL. nin 320,00 TL.ye indirilmesine, bakiyesinden borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yenileme katkı payına ilişkin talebin, sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, her bir davacı için ayrı ayrı açtığı ve eldeki bu dava ile birleştirilen davalarda ise, yapılan bu imalatlar nedeniyle devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını, bu artış oranında da davalı-karşı davacıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 26.852 TL. Davacı ... için 2.786 TL. Davacı ... için 1.393 TL. Tazminatın, zenginleşmenin meydana geldiği 29.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, davacıların her birinin , yenileme katkı payı olarak talep edilen bedelin, 82,80 TL’lik miktarından borçlu olduklarının bakiye miktardan ise borçlu olmadıklarının tespitine, 2005 yılı devre servis bedelinin 320,00 TL. Olarak kabulü ile bakiyesi Yönünden borçlu olmadıklarının tesbitine, birleşen davalar açısından 165,6 TL ile 82.80 'er TL.nin yasal faizi ile davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalılar ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılardan Filiz, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince iki devre sahibi olduğunu ve her bir devresi için davalı tarafça Yenileme Katkı Bedeli olarak ayrı ayrı 1.045 TL. talep edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini bu dava ile istemiştir. Mahkemece, davacı ... için hüküm kurulurken Yenileme Katkı Bedeli olarak 165,66 TL. Borçlu bulunduğu, 879,4 TL. Borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmiştir. Ancak davacının iki devresi bulunduğundan ve her bir devre için de ayrı ayrı 1.045 TL. Talep edildiğine göre toplam , 1924,4 TL. Borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların ortak olarak açtıkları dava, usul ekonomisi açısından birlikte görülmüşse de, her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup davacılar yararına bozmayı gerektirir.
4-Davacı ... açısından hükmedilen alacak tutarı açısından verilen karar temyiz incelemesine tabi olduğu halde hüküm sonucunda kesin olduğunun yazılı olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın, 2. Ve 3. ve 4. bent gereğince davacı-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy