MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar ... ve Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, 1989 yılında ...'dan göçmen olarak Türkiye'ye gelen göçmenlerin konut ihtiyacının karşılanması amacıyla kurulan göçmen konutları koordinatörlüğü kapsamında yürütülen proje ile hak sahibi olmak isteyen soydaşlardan 1991 yılında peşinatlar alındığı,hak sahibi olanlardan ise 1992 yılında taahhütname alındığı,taahhütname ile borçlanma sözleşmesi imzalanana kadar taksit ödenmesi ,sözleşmenini imzalanmasından sonra peşinat ve taksitlerin borçtan düşürülmesinin taahhüt edildiğini,bu bağlamda sözleşme tarihine kadar 10.200.000 TL yatırdığını,sözleşmeye göre borcunu ödediklerini,ancak sözleşme öncesi ödenen bedelin mahsubu işleminin değişik gerekçelerle yapılmadığını belirterek ödediği 10.200.000 TL'nin günümüz ekonomik koşullarına güncellenerek taşınmaz rayiç değerler veya TÜFE'den hangisi lehe sonuçlanacak ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı T.C. ... bankası yönünden davanın husumetten reddini, davalılar ... ve TOKİ yönünden davanın kabulü ile 9.732,44 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ve davalılar ... ve TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
2010/12583 2011/2512
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davalı T.C.... Bankası yönünden davanın Husumetten reddine kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 9.bendinde davalı T.C.... bankası lehine hükmedilen “ 1.167,89 TL ” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “ 250.00 YTL maktu ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy