MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ...’ın kredi kartı borcundan dolayı davalı bankaca başlatılan icra takibinde dava dışı borçluya icra kefili olduğunu, kısmi ödemelerde bulunduğunu, 5915 sayılı yasadan yararlanmak ve borcu 36 ay taksitle ödemek için bankaya başvurduğunu ve ilk taksidi de yatırdığını, ancak davalı bankaca taksitlendirme işlemi yapılırken ödediği bedeller mahsup edilmeksizin fazla borç çıkarıldığını ileri sürerek borcun 5915 sayılı yasa uyarınca 36 aylık vadeye göre hesaplanmasını ve banka ile oluşan muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı kredi kartı borçlusu ...aleyhine davalı bankaca icra takibi başlatıldığını, borçluya icra kefili olup borcu üstlendiğini ve 31.910 TL ödemede bulunduğunu, 5915 sayılı yasadan yararlanmak için bankaya başvurup ilk taksidi yatırdığını, ancak ödemelerinin mahsup edilmeyip fazla borç çıkarıldığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi, raporunda 5915 sayılı yasa gereğince hesaplama yaparak bankanın çıkarmış olduğu taksit miktarının doğru olduğunu belirtmiştir. Ne var ki, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu banka ödeme makbuzları ve gerekse icra takip dosyasına yapmış olduğu 2010/12671 2011/2567
ödemeler nazara alınmamıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece davacının yapmış olduğu bu ödemeler de nazara alınarak kefil olduğu miktar ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere yeniden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak davacının 5915 sayılı yasa kapsamında borcu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı ödemeleri mahsup edilmeksizin yetersiz ve eksik bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.