MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya emanet olarak 122,21 santim 24 ayar bilezik verdiğini, aradan uzun zaman geçmesine ve defalarca istemesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek bedeli olan 7.380,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı ... ve ... yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, Kangal Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Taraflar arasındaki emanet sözleşmesi iddiası ve HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahında da dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Davacının ikametgahı ... olduğuna göre ... Mahkemelerinde dava açabilir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy