MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalıdan satın aldıkları biçerdöveri davalının geri aldığını, satım sırasında verilen beş adet senetten birini takibe koyduğunu ileri sürerek, 20.000 Euro’luk senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K’nun 72/5 maddesi gereğince, dava borçlu lehine hükme bağlanırsa, borçluya menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle olduğu anlaşılırsa, talebi üzerin borçlu yararına tazminata hükmolunacaktır. Davalının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı halde, Mahkemece davacılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki (Takip konusu senet bedelinin %40’ı olan 14.233,06 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen “yasal şartları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.