MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, iyileştirici nitelikte tıbbi malzemelerin ithalat ve satışı işleri ile iştigal ettiğini,2000-2002 yılları arasında davalıya satılan tıbbi malzelemelerin satış fiyatları ile SSK Başkanlığı ... işleri Genel Müdürlüğünün kurduğu rayiç bedel komisyonunun tespit ettiği fiyatlar arasında aleyhlerine fiyat farkı oluştuğu iddia edilerek 19.416,79 İsviçre Frangı tutarındaki farkın 15 gün içinde ödenmesinin davalı tarafından talep edildiğini ,davalıya böyle bir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın acılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükum, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın acılmamış sayılmasına karar verilmıs olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ,nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlıslığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün duzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi geregidır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “2685,16 TL “ yerine “ 575 TL maktu “ söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy