MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat .....ve diğer davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat .....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ...’ye ait taşınmazın satışı için, davalı ...’nin vekili sıfatıyla davalı ... ile “Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi” imzaladıklarını, aracılık hizmetleri yerine getirilmesine rağmen davalıların taşınmazı satmaktan vazgeçtiklerini bildirerek başka bir şahsa sattıklarını, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle komisyon bedeli ve cezai şart alacağı için haklarında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, sadece cezai şart alacağı ile sınırlı olarak itirazın kısmen iptaline ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...’in yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 17.700-TL asıl alacak, 5.000-TL cezai şart olmak üzere toplam 22.700-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal
2010/1301-13236
faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, sadece cezai şart alacağı ile sınırlı olarak itirazın kısmen iptalini istemiş olmasına rağmen; mahkemece, talep aşılarak, takibin 17.700-TL asıl alacak, 5.000-TL cezai şart olmak üzere toplam 22.700-TL üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuştur. HUMK 74. md gereğince "Hâkim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez". Bu nedenle, mahkemece asıl alacak yönünden de karar verilerek talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 306.50 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy