MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 17.12.2002 tarihli vekâletname ile davalı aleyhine açılan davaların takibi için yetkilendirildiğini, feribot kazası nedeniyle açılan tazminat davalarının, önce Battalgazi ilçesinde daha sonra adliyenin kapatılması nedeniyle ... Mahkemeleri’nde yaklaşık 5,5 yıldır takip edilen davaların bir kısmının karara bağlanıp kesinleştiğini, bir kısmının ise derdest olup karar aşamasına geldiğini, davalı tarafça ödenek olmadığından bahisle 6.5.2008 tarihinde haksız olarak azledildiğini, Avukatlık Kanununun 164 ve 174. maddeleri gereğince bakılan davaların %10-20’si arasında bir ücret ile karşı yan vekâlet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare talebini 186.756,72 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, 129.230,27 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/13040-4244
2-Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilerek bilirkişi tarafından 1136 sayılı yasanın 164/4 maddesine uygun olarak hesap edilen vekâlet ücretine hükmedilmiş, ancak işi biten dosyalarda davacının talebi olmadığı belirtilerek karşı yan vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Ne var ki, davacı avukat dava dilekçesinde karşı yana yükletilecek vekâlet ücretini de açıkça bildirerek bu kısım ücretini de dava konusu etmiştir. Azlin haksız olduğu Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı bu kısım ücreti de talep edebilir. Öyle olunca, Mahkemece hasma tahmil olunan vekâlet ücreti alacağına da hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile davacının bu yöne ilişkin talebinin reddi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6.202.20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 587.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.