MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıyla 7 yıldır hayvan ortakçılığı yaptıklarını, parasını ödemek suretiyle pazardan malları alıp davalıya teslim ettiğini, onun da bakımlarını yaptıktan sonra satılıp karı paylaştıklarını, yine bu şartlarda 2006 yılı Kasım ayı içinde pazardan 69 adet kurbanlık kuzu ile 7 tane de kurbanlık simental sığır alarak davalıya teslim ettiğini, davalıdan senet düzenlenmesini istediğini, ancak davalının buna yanaşmayarak kendisini kovduğunu,bilahare davalının evinde tespit yaptırdığını, akabinde davalının 45 adet kuzuyu kendisine teslim ettiğini, geriye 24 kuzu ile 7 büyük baş hayvanının kaldığını, 45 kuzuyu teslim alırken davalıya bu hususta belge imzalayıp verdiğini fakat kâğıda hiçbir alacağının da kalmadığına dair yazı yazıldığını da öğrendiğini, savcılığa şikâyette bulunduğunu ileri sürerek hayvanların aynen teslimi, olmadığı takdirde bedeli olan 12.670 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile ortaklıkları olmadığını, davacının parasını ödeyerek satın aldığı hayvanları üzerine bir miktar kâr koyarak kendisine 21.500 TL’ye sattığını, karşılığında davacıya senet verdiğini, davacının senedin vadesi gelmeden parayı talep ettiğini ancak vermediğini, bunun üzerine davacının tespit yaptırdığını, büyükbaş hayvanları 12.000 TL’ye satarak bu bedeli davacıya ödediğini, kalan 45 kurbanlık kuzuyu da davacıyla pazarlık ile 9.500 TL’ye iade etiğini, böylece borcu kalmadığını ve senedini geriye aldığını, ayrıca davacının oğlunun yazıp kendisinin imzaladığı borcunun kalmadığına dair yazılı belgeyi aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
2010/13110 2011/3507
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıyla ortak hayvan alıp sattıklarını, parasını ödeyerek satın aldığı ve davalıya teslim ettiği hayvanların davalı tarafından satıldığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek hayvanların aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, hayvanları davacıdan satın alarak parasını ödediğini ve bu hususta ibralaştıklarını savunarak davacı tarafından imzası inkâr edilmeyen belgeyi sunmuş, Mahkemece belgenin aksinin ispat külfeti davacıda olduğu kabul edilmiştir. Davacı, davalıya yemin teklifinde bulunmuştur. Yemin davetiyesinin davalıya tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmayarak yeminden imtina ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yemin teklif edilen davalının yeminden kaçınmış sayılabilmesi için, HUMK. 337 ve devamı maddeleri gereği bizzat davalı asile meşruhatlı yemin davetiyesi çıkartılması ve yemin için çağrılarak davalıya geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan günde gelmediği takdirde, yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakıaların sabit olmuş sayılacağına karar verileceği çıkarılacak davetiyede yazılmak suretiyle bildirilmesi ve davetiyeye yemine konu hususların açıkça yazılması gerekir. Tayin edilen günde gelmezse yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakıaların sabit olmuş sayılmasına karar verilir. Davalıya gönderilen yemin davetiyesinin incelenmesinde sadece “gelmediğiniz takdirde yemin teklifini kabul etmiş sayılacağınız” denilmek sureti ile bu usullere uyulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu yönde her hangi bir şekilde işlem yapılmadan, usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edilmeden usul hükümleri gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.