MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, Bulgaristandan ithal ettiği cevizin gümrük işlemlerinin yapılması için, gümrük komisyoncusu olan davalılara vekaletname verdiğini, ancak düzenledikleri beyannamede Bakanlıkça öngörülen değerlerin altında bildirimde bulundukları için, 16.007.06 TL ceza ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı aleyhindeki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı şirketin yetki verdiği gümrük komisyoncusu olan davalıların düzenledikleri beyannamede, 4458 sayılı Gümrük kanununa aykırı olarak noksan bildirimde bulundukları, bu nedenle davacı şirketin 16.007.06 TL ceza ödemek zorunda kaldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı şirket
2010/13206-2011/1914
bu paranın tahsili talepli işbu davayı açmıştır. Davalı taraf ise, davacı şirketin yetkilisi olan ... 'nin Gümrük Müsteşarlığından gözetim belgesi alarak bu işi halledeceğini belirterek, noksan bildirimde bulunma talimatını bu kişinin verdiğini savunmuştur. Davalı ... İskar tarafından verilen gümrük beyannamesi 28.11.2008 tarihli olup, davacı şirketin gözetim belgesi almak için müracaat tarihi 3.12.2008'dir. Ancak bazı belgeler eksik olduğundan, gözetim belgesinin verilmediği görülmektedir. Davacının ödediği cezanın tahakkuk tarihi ise 7.12.2008 tarihidir. Bu durumda davalı tarafın savunması doğrulanmaktadır.
Mahkemece, davacı şirketin de müterafik kusuru olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davalı ... İskar'ın tahakkuk eden tüm cezadan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 237.70 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.