MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı daire karşılığında 10.000 TL kapora verdiğini tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanı reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan harici şifahi sözleşme ile daire satın aldığını ve satış bedeline karşılık 10.000 TL kapora verdiğini, tapuda devir yapılmadığını belirterek, 10.000 TL'nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, davadışı karabıçak Limited Şirketi yetkilisi sıfatıyla bu satış bedelini aldığını, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Davalı, 19.2.2010 tarihli dilekçesinde dairenin satış bedeli olarak 10.000 TL kapora bedelini davacıdan aldığını kabul ettiğine göre bu parayı dava dışı şirket yetkilisi olarak şirket adına aldığını ispat yükü, davalıdadır. Davalı, bu savunmasını ispatlayamamıştır. Davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.