MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kurum, davalının atık su abonesi olup 2001-2006 yıllarına ait atıksu bedelini ödemediğini, bu süreler içerisinde kullanılan atıksu bedeli olan 1.504.512,20 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, B.K.’nun 66.maddesinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının abonesi bulunduğu atık su bedellerini ödemediğinden bahisle tahsil istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının abonesidir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle de zamanaşımı süresinin BK'nun 125.maddesi uyarınca 10 yıl olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Davacı 2001-2006 yıllarına ait atık su bedelini istemekte olup dava 9.6.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilip hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2010/13211 2011/7872
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.