MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, 1999 yılının sonlarında davalı kardeşinin vekalet verdiği ve öz yeğenleri olan ... vasıtasıyla pazarlık yaparak davalının iki dükkanını satın almak hususunda anlaştıklarını ve iki dükkanın bedeli olan 22.000 Alman markını ( 25.000 TL ) davalıya ödeyerek satın aldığını,davalının satın alınan dükkanların tapusunu vermediğini ve 3. şahsa sattığını,paranın da ödemediğini ileri sürerek, 25.000 TL’ nin 1999 yılı Kasım ayından ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,kardeş olan davalı ile haricen anlaşıp parasını ödediği iki dükkanın tapusunun verilmediğini ileri sürerek,ödediği paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,tanık beyanları ile satışın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar kardeş oldukları için, HUMK'nun 293/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.6.2006 tarihli, 2006/13-354 Esas, 2006/368 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Dinlenen davacı tanıklarının, “ özellikle davalının satış için vekalet verdiği ...’in “ davacının iddiasını 2010/13269 2011/3037
doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Böylece davacı iddiasını ispatlanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.