... Aşiyan sitesi Yön. Kur. Adına ... vekili avukat ... ile T. ... Bankası A.Ş vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında İzmir 1l. Tüketici Mahkemesinden verilen 13.4.2010 gün ve 262-223 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’sı, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL.’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
Mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafça temyiz edilen uyuşmazlığa konu her bir davacı yönünden ana alacak miktarı -faiz ve diğer fer’ileri haricinde- karar tarihi itibariyle 1.430,00 TL.’yi geçmediğinden HUMK.’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmişti.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy