MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, daha önce açtığı davada, 719.000 DM borçlu olduğuna karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, karardan sonra ele geçirilen (sözleşme ve borç sözleşmesi) başlıklı belgenin dikkate alınarak, yargılamanın iadesi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, daha önce açtığı Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/310 E. Sayılı dosyasında 719.000 DM borçlu olduğuna karar verildiğini, daha sonra 4.2.1994 tarihli belgeyi ele geçirdiğini belirterek, yargılamanın iadesi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. HUMK.nun 445/1 maddesi gereğince, yargılamanın iadesine karar verilebilmesi için, hükümden sonra ele geçirilen yeni belgenin lehine hükmolunan tarafın fiili nedeniyle elde edilememesi gerekir. Olayımızda bu şart gerçekleşmediğine göre, davanın esasa girilmeden reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.312.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.