MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 5.2.2007 tarihinde tekerlekli sandalye satın aldığını, kullanmaya başladıktan sonra sık sık arızalandığını, tamir için uzun süre davalı tarafta kaldığını bu süre zarfında başka bir tekerlekli sandalye kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek, kira bedeli olarak ödediği 2.360. TL. İle 5.000 TL. Manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı isteğinin Borçlar Kanunu hükümlerine dayalı olup 4077 sayılı yasanın uygulanması mümkün olmadığından dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi ile istek halinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Alışverişe konu olan taşınır eşyayı...” mal, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak, tanımlamıştır. Aynı Yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde 2010/13414-2011/4479
bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı davalıdan satın aldığı malın arızası nedeni ile kiralamak zorunda kaldığı yeni cihaz için ödediği bedel nedeni ile uğradığı zararın tahsilini eldeki dava ile talep etmiş olup, uyuşmazlık yukarıda tanımları verilen tüketici davacı ile, satıcı davalı arasında mal satışından kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.