MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Makinaları parça satışı ve servis işi yaptığını, 2006 yılı ağustos ve eylül aylarında davalı tarafa ait kum ocaklarında bulunan ... makinelerine yedek parça ve servis hizmeti yaptığını, yapılan hizmetin bedellerininin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aralarında akdi ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ile aralarındaki akdi ilişkiyi ispatladığını,ancak hizmetlerin karşılığını alamadığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait ... makinalarının yedek parçalarını temin edip, servis hizmeti verdiğini, bu hizmetlerin karşılığını alamadığından bahisle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece, akti ilişkinin varlığının kanıtlandığını ancak hizmet bedelinin alınmadığının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmediğinden, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere akti ilişkinin varlığı kesinleşmiştir. Davalı bu durumda hizmetlerin karşılığını ödediğini ispat etmelidir. Mahkemece bu konuda tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.