MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazın taahhüt edilen sürede teslim edilmediğini zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı kalarak 3000 TL’nin teslim tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın ıslah edilmiş şekliyle faiz başlangıcı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı temyizi yönünden yapılan incelemede; davacı davayı açarken alacağına taşınmazın teslim tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir. Somut bir bedel olarak faiz istenmemiştir. Davada reddedilen bir miktar bulunmamaktadır. Mahkemece faiz başlangıcının dava tarihi olacağı gerekçesi ile faiz başlangıç tarihi yönünden davanın kısmen reddine karar verilerek davacının masraf ve ücreti vekaletten sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
2010/13510-18393
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 4. fıkra olarak “Davacı tarafından yapılan, toplan 293.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.