... mirasçıları 1-..., 2-Kendi adına asaleten ..., 3-... vekili avukat ... ile 1-Aygaz A.Ş vekili avukat ... ..., 2-İyianlar Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 gün ve 51-272 sayılı hükmün Dairemizin 27.5.2010 tarih ve 5472-7261 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde daval...Dayanıklı Mal. Şi. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, lokantasında patlayan Aygaz marka tüp nedeniyle yaralandığını ileri sürerek, 26.469,68 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair Mahkeme Kararı Dairemizce bozulmuş, daval...Limited Şirketi bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Lokantadaki patlamada davacı %100 kusurlu bulunduğundan, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/660 Esas sayılı dosyasında, Aygaz İyianlar Şirketinde çalışan ve olaydan bir gün önce tüpü takan ...hakkında dava açılmış, bu sanık 2/8 oranında kusurlu bulunarak cezalandırılmış, daha sonra Yargıtıy 9. Ceza Dairesince "Hükümden sonra yürürlüğe giren yeni Yasa gereğince değerlendirme yapılması" gerekçesiyle bu karar bozulmuş ve bozmaya uyularak verilen karar ile cezanın düşürülmesine hükmedilmiştir. Her ne kadar eldeki davada, Dairemizin 27.5.2010 tarihli 2010/5472-2761 sayılı bozma ilamında, yangının çıkmasında davalı şirket elemanının 2/8 oranında kusurlu olduğu hususunun kesinleştiği belirtilerek, yeniden inceleme yaptırılması gerektiği belirtilmiş ise de, 9.Ceza Dairesinin Bozma kararında "Sair yönler incelenmeden karar verildiği" belirtildiğinden, davalı şirket elemanının 2/8 oranında kusurlu olduğu maddi olgusu kesinleşmemiştir.
2010/13555-17285
buna karşılık eldeki davada hükme esas alınan rapor, Asliye Ceza dosyasındaki rapor ile çelişkili olup, davalı şirketce takılan tüpte sızdırmazlık kontrolü yapılmaması değerlendirilmemiş ve bunun sonucunda tüm kusurun davacıda olduğu belirtilmiştir. Tamamen davacıyı kusurlu kabul eden bilirkişi raporu, hükme esas alınacak yeterlilikte değildir. Asliye Ceza Dosyasındaki bilirkişi raporu da dikkate alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen yazılı şekilde bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, daval...Şirketinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçe ile bozulmasına, karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Daval...Limited Şirketinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 27.5.2010 gün 2010/5472-7261 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan gerekçe ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy