MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı F.. B.. ile H.. K.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2007 yılının Şubat ayında davalılardan ... aracılığı ile davalılardan H.. K..'den 13.150 TL ye haricen traktör satın aldığını, aracın devrini aracın maliki olan diğer davalı ...’den 20/02/2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile aldığını ancak ruhsat işlemlerini yaparken aracın 1994 yılında çalınmış bir araç olduğunu öğrendiğini ve satışa konu traktörün ... C.Başsavcılığının 29/02/2008 tarihli Emanet eşya makbuzu karşılığında kendisinden teslim alındığını, davalı ...’nın zirai araç, traktör ve oto alım satımı yaptığını, söz konusu traktörün bu şahıs tarafından kendisine satıldığını belirterek, uğramış olduğu zarar olan 13.150 TL’nin araca el konma tarihi olan 29/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın Reddine, Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın Kabulü ile söz konusu traktörün satım bedeli olan 13.150 TL nın, 29/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın 2010/1358-10413
dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının, davalı ...’nin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu traktörün davacı tarafından, davalı ...’nın aracılığı ile harici satım sözleşmesi ile davalı ...’den satın alındığı, davacı ile kayıt maliki olan davalı ... arasında akti ilişki bulunmamakla birlikte, kayıt maliki davalı ... tarafından Noterde yapılan sözleşme ile traktörün davacı adına devrinin sağlandığı anlaşılmış olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca, Davacının akidi yalnızca davalı ... olup, Davalı ... kayıt maliki olmakla birlikte traktörün çalınmasına ilişkin Hırsızlık fiiline katıldığına dair dosya kapsamına göre bir iddia ve delil de bulunmadığından kayıt maliki olan Davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan neden ile, davacının ve davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının Reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 177,50 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı F.. B..'e iadesine, 1,55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 592,50 TL kalan harcın davalı H.. K..'den alınmasına, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.