MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı Belediyenin satacağı arsa karşılığında 8.000.TL' dan toplam 16.000.00.TL tahsil ettiğini ve karşılığında da iki adet 8.000.00.TL' lık 20.09.2006 tarihli Gayrımenkul satışı hayvancılık bölgesi arsa satışı bedeli olarak tahsil edildiğini gösterir tahsilat makbuzu kesip verdiğini, Borçlu Belediyeden ... 3. Noterliğinin 13.06.2008 tarih ve 14353 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 16.000.00.TL' nın işlemiş olan 2.520.00.TL faizi ile birlikte toplam 18.520.00.TL' nın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesini istediklerini, ihtarnamenin 17.06.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yazılı cevap verilmediğini bunun üzerine 18.520.TL asıl alacak ve 97.23.TL işlemiş faiz olmak üzere 18.617.23.TL toplam alacağın asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile tahsili için 16.07.2008 tarihinde takip başlattıklarını, takibe davalının itiraz ettiğini bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40' dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, "davalı belediyeye ait 04.10.2007 gün ve 9 numaralı meclis kararından gündemin 5. maddesinin e bendinde Organize Hayvancılık Bölgesi İrtifak Hakkı Sözleşmesinin görüşüldüğü, kasaba sınırları dahilinde bulunan ... Hazinesine ait bir kısım taşınmazlarda organize hayvancılık yapılması kaydıyla kaymakamlık makamı ile yapılan kira sözleşmesi gereği; daha önce iştirak bedeli yatıran kişilerin yatırdıkları bedellerin kira bedelinden düşürülmesine dair bir karar alındığı, iştirak bedeli yatıran kişilerin içinde davacıların da adının soyadının ve yatırdığı iştirak bedelinin bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacıların iddia ettiği gibi taraflar arasında satım akti yapılmasına ilişkin bir anlaşma olmadığı, dava konusu edilen bedelinin davacılar tarafından davalı belediye tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı Belediyenin 20.09.2006 tarihli gayrımenkul satışı hayvancılık bölgesi arsa satışı bedeli olarak tahsil edildiğini gösterir tahsilat makbuzu karşılığında davacılardan toplam 16.000.00.TL tahsil etmesine rağmen arsa satışını gerçekleştirmediği iddiasıyla satım bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı Belediye tarafından davacıların her birinden 8.000.00.TL tahsil edildiği ve karşılığında da 20.09.2006 tarihli gayrımenkul satışı hayvancılık bölgesi arsa satışı bedeli olarak 8.000.00.TL tahsil edildiğini gösterir tahsilat makbuzları verdiği ancak davalı tarafından tahsil ettiği bu bedeller karşılığında davacılara hayvancılık bölgesinde herhangi bir arsa satışının gerçekleştirmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı Belediyenin davacılardan 20.09.2006 tarihinde tahsil ettiği paralarla ilgili olarak daha sonradan Belediye Meclisi’ nin 04.10.2007 tarih ve 9 Karar sayılı gündemin 5. maddesi e. fıkrası gereğince, ... Hazinesine ait olması nedeniyle ancak organize hayvancılık yapılması amacıyla 20 yıllık süre ile kiralanabilen arsaların, 02.11.2006 tarih ve 9 sayılı meclis kararına göre para yatıran kişilere kiraya verilmesine ve bu kişilerin yatırdıkları paraların iştirak bedeli olarak sayılmasına yönelik verdiği karar, davalı Belediyenin iç ilişkisinde aldığı bir karar olması nedeniyle davacıları bağlamaz. Buna göre, davacılar arsa satışının yapılamaması nedeniyle davalı Belediyeden 20.09.2006 tarihinde gayrımenkul satışı hayvancılık bölgesi arsa satışı bedeli olarak yatırdıkları toplam 16.000.00.TL’ nın iadesini talep edebilirler. Mahkemece, az yukarıda belirtilen hususlar yönünden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.