MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına kayıtlı olan aracı oto galerisinde görerek 30.7.2007 tarihinde kat'i satışla satın aldığını, ancak aracın hırsızlık malı olduğu gerekçesiyle zabıtaca elinden alındığını, davalının aracın raiç değerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.000 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 21.500 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan "... Otomotiv Satış Sözleşmesi" başlıklı belgede davaya konu aracı satan şahsın ... ve alıcınında ... olduğu anlaşılmaktadır. Selim atmaca polis ifadesinde davaya konu aracı konsinye olarak Metin ve ...'e sattığını beyan etmiş, davacı ... ise polis ifadesinde aracı dava dışı Selim Atmaca'dan aldığını bildirmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, aracı davacıya satan kişinin davalı olmadığı, davalının aracı dava dışı şahıstan satın alan ve bedelinide o şahsa ödeyen davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığı, davalının sadece aracın devrinin yapılabilmesi amacıyla 30.7.2007 tarihli kaf'i satış sözleşmesini imza ettiği anlaşılmakta olup, davacı, araç bedelini ödemediği ve aralarında akdi ilişki bulunmayan davalıdan talepte bulunma hakkına sahip değildir. Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan karırın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 320,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.