MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalıların talebi üzerine ilçede bulunan okul, kütüphane ve kaymakamlık lojmanı gibi binaların tamir ve tadilatlarında kullanılmak üzere 36.580.62 TL bedelli malzeme verdiğini, ancak davalıların bu bedeli ödemediklerini ileri sürerek, 36.580.62 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar iddia edilen malzemelerin satın alındığına dair belge bulunmadığını, malzemelerin teslim edildiği kabul edilse dahi ilgili kurumlardan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tutanaklar karşılığı alınan malzeme bedellerinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle 29.568,44 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada talep ettiği miktarın uygulanacak faizle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece faiz hususunda herhangi bir karar verilmemiştir. Usulün 2010/13717 2011/4783
388/son maddesi uyarınca istek sonuçlarından her biri hakkında karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacının davayı açarken 493.90 TL peşin harç ödediği sabittir. Davacı davasında haklı olduğuna göre peşin ödenen bu miktar harcın davacıya iadesi gerekir. Mahkemece, davacı tarafça yatırılan 493.90 TL peşin harcın davacıya iadesi gerekirken, bu miktar harcın davacı üzerinde bırakılmasına sebep olacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilirek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasının sonuna eklenmek üzere aynen (hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, (3) numaralı bent geregince de mahkeme kararının hüküm bölümüne 5 numaralı bent olarak eklenmek üzere aynen (davacı tarafça yatırılan 493,90 TL harcın istemi halinde davacıya iade edilmesine,) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.739.16 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.