MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.08.2008 tarihinde satın aldığı aracın boyasında bir müddet sonra soyulmalar ve dökülmeler başlaması üzerine 23.10.2009 tarihinde yetkili servise götürdüğünü ve burada araç boyasında fabrika hatası olduğunun söylendiğini belirterek gizli ayıplı olan aracın iadesi ile aynı nitelekte araç ile değiştirilmesine olmadığı takdirde satış bedeli olan 31.521.00.TL' nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın iadesi ile iade tarihinden itibaren 31.521.00.TL' nın bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ancak ürünün iade tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği halde mahkemece, bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesindeki “...bankaların mevduata uyguladığı en yüksek...” sözlerinin çıkarılarak yerine “avans” sözünün yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.