MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Zonguldak Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin “malzeme dahil yemek pişirme dağıtım ve sonrası temizlik hizmeti alımı” işi için açmış olduğu ihale sonrasında davalı ile 19.3.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 200.750,00 TL teminat mektubu verdiğini, ne var ki ihaleye ilişkin şartnamede, ihale bedelinin 3.345.000,00 TL, ihale süresinin de 12 ay olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, sözleşme süresinin 9 aya, Hastanede yemek yiyen personel sayısının 2/3 oranında azalması nedeniyle sözleşme bedelinin de 1.494.000,00 TL’ye indirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucunda maddi ve manevi zarara uğradıklarını, söz konusu zararlarının karşılanması için göndermiş oldukları 30.5.2008 tarihli ihtara da olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, kesin teminat mektubunun iptaline, uğranılan zarar ve ziyan ile yoksun kalınan kar nedeniyle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin esaslı unsuru olan sözleşme bedelindeki azalma nedeniyle davacı şirketin fesihte haklı olduğu, bu durumda menfi zararın talep edilebileceği, sözleşme yapılırken davacı şirketin ... olduğu 25.092,00 TL’lik damga vergisinin davacının menfi zararını oluşturduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınmak suretiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı şirketin fazlaya ilişkin haklarının saklı 2010/13923-2011/7043
tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde “Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği” davalı olarak gösterilmiş olup, dava, Üniversite Rektörlüğünün yetkili vekili tarafından takip ve temsil edildiği gibi, davaya cevap ve temyiz dilekçeleri de, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Rektörlüğü adına verilmiş olduğundan, mahkeme karar başlığında, davalı olarak “Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Rektörlüğü”nün yazılması gerekirken, tüzel kişiliği bulunmayan “Zonguldak Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği”nin yazılmış olması, maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olup, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Üniversite Rektörlüğü, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın mahsubu ile bakiye 459,00 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bent uyarınca, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (3) no’lu bendinde bulunan (Peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 459,00 TL’nin davalı idareden alınıp Hazineye irat kaydına) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.