MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın devamı sırasında avukatı vefat edince, davalının dosyaya vekaletname sunarak davacı vekili sıfatıyla duruşmalara katıldığını, ancak davalının 21.01.2009 tarihli duruşmaya katılmayarak dosyanın işlemden kaldırıldığını, 3 aylık süre içinde de davayı yenilemediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, böylelikle sözü edilen dava dosyası ile muhtemel haklarını almasının hukuken imkansız hale geldiğini ileri sürerek, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava dosyasına istinaden oluşacak 27.500,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında ... görüşme tutanağı ya da ücret sözleşmesinin bulunmadığını, davacının kendisinden habersiz olarak vekaletname çıkarttığını, davacıya yardımcı olmak için anılan davanın tek oturumuna katıldığını, protokol tarihinin 2006 olması sebebiyle davacının zamanaşımı süresini geçirmeden yeniden dava açabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ilgili davada hak edeceğinin kesin olmadığı, halen zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının yeniden dava açma olanağı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyası nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığı konusunda kat 2010/13932-2011/7759
karşılığı inşaat sözleşmelerinde uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davanın açılmamış sayılması nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, özellikle davanın açılmamış sayılması kararından sonra açılacak yeni bir davada zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ayrı ayrı değerlendirilmek, zamanaşımı gerçekleşmiş ise davacının uğradığı zarar belirlenmek ve zamanaşımı gerçekleşmemiş olsa dahi davanın yeniden açılması nedeniyle davacının uğramış olduğu bir zararı olup olmadığı konusunda bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.