MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ...A.Ş Otokoç A.Ş avukatınca duruşmalı, ... A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... A.ş vekili avukat ... ...Oto Tic. A.Ş vekili avukat ..., ... Mot. Tic. A.Ş vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... A.Ş’den satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu, araç birçok kez yetkili servis olan diğer davalı ......A.Ş’ye götürdüğünü ileri sürerek, aracın değiştirilmesine veya rayiç bedelinin iadesine veya ödediği bedel ile kur farkından doğan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ödenen araç bedeli olan 67.942.45 TL.nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, araç en son 3.3.2009 tarihinde servise bırakılmış ve halen serviste olduğuna göre, hükmedilen miktara aracın servise teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalı ......A.Ş, uzatılmış ... Hizmet Sözleşmesini ithalatçı olan diğer davalı ...Ş adına imzalanmıştır. Ayrıca yetkili servis olarak hizmet vermiştir. Şu halde aracın ayıplı olması nedeniyle sorumluluğu yoktur. Bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Dosyadaki servis fişleri incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, aracın 12.6.2006 ve 24.9.2007 tarihinde hasara uğradığı ve onarım gördüğü anlaşılmaktadır. Davalı taraf da, aracın kaza geçirdiğini ileri sürmüştür. Bu hususun incelenerek hasar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının hükmedilen alacaktan indirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş yararına, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... A.Ş ve ... A.Ş yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...Ş'ye iadesine, peşin alınan 1.006.45 TL temyiz harcının istek halinde davalılardan ...A.Ş ile ... Mot. (Otokoç) A.Ş'ye iadesine, 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy