MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vermeyi vaat ettiği araç için, davalıya ait banka hesabına 17.000 Tl havale ettiğini, söz verilen aracın verilmediği gibi, ödediği bedelinde tarafına iade edilmediğini, ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligat kanununun 21. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş,davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
TMK. 6.maddesi ve HUMK gereği davacı, davasını kanıtlamakla yükümlüdür. Yargılamaya gelmeyen davalının davayı inkar ettiğinin kabulü gerekir. Davacı davalının banka hesabına 17.000.00 TL gönderdiğini ifade ettiğine göre bu hesabın davalıya ait olduğunun da kanıtlanması gerekir. Belirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/360 K. sayılı dosyasında yapılan incelemede imzanın davalı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı adına olduğu belirtilen banka hesabının gerçekte davalıya ait olup olmadığı hususları üzerinde durulup bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 107.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.