...vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2009 tarih ve 242-9276 sayılı hükmün Dairenin 24.6.2010 tarih ve 429-555 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, zilyet olduğu taşınmaz hakkında dava açılıp kazanılması halinde bu taşınmaz üzerine davalıca yapılacak dairelerden 6 tanesini satın almayı, davanın aleyhine sonuçlanması halinde ise sözleşmenin kendiliğinden fesh olunmuş sayılacağına dair davalı ile 26.12.1996 tarihli ve 21995 yevmiye numaralı sözleşme yaptıklarını, akabinde davalının açılacak davalarda kullanması için aynı tarihli 21997 yevmiye numaralı sözleşme ile yine aynı tarihli adi yazılı zilyetliğin devri sözleşmesini düzenlediklerini, davalının taşınmazın tescili için açtığı davanın redle sonuçlanıp kesinleştiğini, 21995 yevmiye numaralı sözleşmenin iptali için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, diğer iki sözleşmenin de 21995 numaralı sözleşmeninde devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek 21997 yevmiye numaralı sözleşme ile adi yazılı sözleşmenin iptalini, zilyetliğin kendisine iadesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın parasını ödemek suretiyle davacıdan satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair mahkeme kararının dairemizce onanması üzerine, bu defa davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı savunmasında, sözleşmelere konu taşınmazın bedelini ödemek suretiyle davacıdan satın aldığını savunmuş ve bu iddia savunmasını ispat içinde diğer sunduğu delillerin yanında cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Hal
2010/14151-16871
böyle olunca, mahkemece savunmasını ispat zımnında davalıya yemin delili hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek ve davalıya davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olduğundan, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca, davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 24.6.2010 gün ve 2010/242-9276 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy