MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalı ... “ın vekili olarak diğer davalı ...LTD şti aleyhine işçilik haklarının ödenmesi için tazminat davası açtığını, ... “ın diğer davalı ile anlaşarak tazminat davasından feragat ettiğini , vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 YTL vekalet ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş,14.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 38.625,53 TL olarak ödetilmesini istemiştir.
Davalılar ,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... LTD şti tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, avukat olarak davalı ...’ın işçilik haklarından doğan alacaklarının tahsili amacıyla diğer davalı aleyhine açılan tazminat davasını üstlendiğini tarafların biraraya gelerek sulh olduklarını,bu nedenle müvekkilinin davasından feragat ettiğini,vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı şirket savunmasında ,davacı avukatın diğer davalı ile anlaşmadan haberi olduğunu ,bu konuda davacı avukatın çalıştırdığı elemanına vekalet 2010/14191 2011/4027
ücretinin ödendiğini ,bu konuda 20.04.2009 tarihli belgenin alındığını,sulhdan haberi olan ve vekalet ücretini alan davacının vekalet ücretini isteyemeyeceğini savunmuştur. Davacı avukat davalının delil olarak ibraz ettiği bu belgenin doğru olduğunu kabul ettiklerini ancak belgede geçen vekalet ücreti tabirinin bilgileri dışında yazıldığını ,zaten ödenen miktarın dosya masrafları ile ilgili olduğunu vekalet ücretini karşılamasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.Hal böyle olunca davacının kabulünde olan 20.04.2009 tarihli belgede davacının vekalet ücretini aldığı açıkça yazılı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... LTD şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.