... Sulama Birliği Başk. Vekili avukat ... ile ... Bel. Başk vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2008 tarih ve 18-687 sayılı hükmün Dairenin 11.5.2010 tarih ve 2010/394-6634 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Manavgat ... Mecburi Hakim Sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada davalının 1994 yılında birlik üyeliğine katıldığını, ancak davalının birlik üyeliğinden doğan borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 70.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, 10.11.2008 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ile 218.342,11 TL’ye artırmıştır.
Davalı, mevcut sulama kanallarının faaliyet göstermediğini, tarlaların iskana açıldığı için birlik üyeliğinden ayrıldığını, davaya bakmanın idari yargının görevi içinde kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3533 sayılı yasa hükümleri gereğince Hakem Sıfatıyla davanın kabulüne ilişkin verdiği kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümleri gereği mecburi tahkim Kanunu hükümlerine göre çözümlenebilmesi için davanın her iki tarafının, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamen Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseden olması gerekir somut uyuşmazlıkta davalı Belediyenin 3533 Sayılı yasada öngörülen müesseselerden olduğu sabit ise de davacı ... 6172 Sayılı Sözleşme Birlikleri Kanunu 1.maddesi gereğince Kamu Tüzel kişiliğine sahip ise de kanunda hüküm bulunmayan hallerde Özel Hukuk hükümlerine tabidir. Hal böyle 2010/14267-2011/5579
Olunca davacıyı 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi bir kurum olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, mecburi tahkime göre çözümlenmez. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Görev konusunda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Davaya Genel Mahkeme Sıfatıyla bakılması gerekeceğinden, 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen kararın zuhülen onandığı , anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın görev yönünden bozulması gerekir.
2-Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 2011/394-6634 sayılı ve 11.5.2011 tarihli onama kararın kaldırılarak hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentle açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gerek olmadığını, 35,50 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy