MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı marketten 2.9.2009 tarihinde dier davalının üreticisi olduğu pınar marka soyulmuş sosis satın aldığını, kapalı olan ambalajın içinde saç kılının bulunduğunu gördüğünü, davalılar tarafından mağduriyetinin giderilmediğini ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5,29 TL. maddi ve 3.500 TL. manevi tazminatın satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 5,29 TL. ürün bedeli ile 200,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ayıplı ürün satışı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. O halde, manevi tazminat isteği açısından kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına, reddedilen miktar üzerinden de davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmelidir. 201014344-2011/4490
(HMUK 417.md.) Mahkemece reddedilen manevi tazminat açısından davalılar lehine ayrı ayrı 500'er TL. vekalet ücretine karar verilmiştir. Ancak davalılar açısından aynı nedene dayalı olarak dava açılıp mahkemece de aynı nedene dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Ayrıca kabul edilen manevi tazminat açısından da; davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1-4 maddesine göre, ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hesaplanacak 500,00 TL vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 3-b) maddesindeki “ 500,00'er TL “ ibaresinin silinerek yerine “ 500,00 TL.” rakamının yazılmasına , 3. maddeye c) bendinin ilavesi ile “ kabul edilen manevi tazminat isteği açısından aynı tarife hükümleri gereğince hesaplanan 500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine “ hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.