MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ...., ile davalı vekili avukat ....,'in glemiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı avukatın davacıların vekili sıfatıyla murislerine ait veraset ilamı ile tereke davalarını takip ettiğini, murislerine ait banka hesaplarında bulunan paraların davalı tarafından çekilmesine rağmen ödenmediğini, taraflarına bilgi verilmediğini, 8.11.2003 tarihinde azlettiklerini, davalı avukat tarafından tahsil edilip ödenmeyen alacakları olan toplam 52.254,50 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların murislerinin veraset ilamı ve tereke dosyalarında vekilleri olarak görev yaptığını, tereke dosyası ile murislerine ait malların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, malların muhufazası için masraflar yaptığını, bankalardan tahsil ettiği paraları davacılara ödendiğini, dava ve işlere ilişkin masraf ve vekalet ücretlerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağı olarak toplam 14.000 TL ile 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen Kabulüne, karşı davada talep edilen vekalet ücreti ve masraflar asıl davadaki davacı alacağından mahsup edildiğinden karşı davadaki bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davadaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, vekilleri olan davalının, murislerine ait banka hesaplarından çektiği paraları taraflarına ödenmediğini haklı olarak azlettiklerini ileri sürerek ödenmeyen alacaklarının tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacakları ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece her iki dava sonucu, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmayarak asıl davada istenen miktar ile karşı davada istenen miktar arasında mmahsup yapılarak aradaki farka hükmedilmiştir. Mahkemece her iki davanın ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün Bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 1.496,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17,15 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 15.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy