MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalıya ait işyerini süpermarket olarak işletmek üzere 1.7.2007 başlangıçlı ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve aylık kiranın 23.500.00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme ile kendisine kiralanan 15 m2'lik asma katı Başbakanlık kullandığı için kendilerinin kallanamadığını, otoparkın ortak alan olması nedeniylede kullanamadıklarını, ayrıca sözleşme ile tahsis edilen 7 araçlık otoparkıda kullanamadığını, kullanamadığı bölümlerden dolayı aylık kiranın indirilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere aylık kiranın 10.000.00 TL'na indirilmesini istemiştir.
Davalı, davacının süpermarket olarak işlettiği giriş kata bağlantılı olan otoparkı kullandığını, asma kata market içinden giriş kapısı açmadığı için kullanamamasının kendi kusurunda kaynaklandığını, 7 araçlık otoparkında davacının kullanımına tahsis edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının sütpermarket olarak kullandığı giriş katla bağlantılı olan bölümü kullandığı, asma kat için sözleşme gereği yapması gereken giriş kapısını yapmadığı için bu iki kalemden dolayı indirim talep edemiyeceği, 7 araçlık otoparkın kullanımının engellenmesi nedeniyle %10 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, 1.7.2008 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 27.144.00 TL aylık kiradan %10 indirim yapılmak süretiyle aylık kiranın 24.430.00 TL olarak
2010/1447-11769
tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kiranın net kira olup, mahkemece belirlenen kiranın 1.7.2008 tarihinden itibaren başlayan 1 yıllık döneme ait olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada kendisine kira sözleşmesi ile tahsis edilen diğer bölümlerle birlikte 15 m2'lik asma katında dava dışı Başbakanlık kurumunun kullanımında olması nedeniyle kullanamadığınıda belirterek bundan dolayı kira bedelinden indirim yapılmasını istemiştir. B.K'nun 249.maddesi uyarınca kiralayan, kira sözleşmesine konu yerleri kiracının kullanıma elverişli bir şekilde bulndurmak zorundadır. He ne kadar taraflar arasındaki sözleşme de süpermarket olarak kullanılan giriş kat dükkandan girişi kiracı tarafından yapılmak kaydı ile bir odalı asma katında davacıya tahsis edildiği hükme bağlanmış ve davacının asma kata giriş kapısını yapmadığı alaşılmakta isede, bu durum, davalının asma katıda davacı kiracının kullanımına uygun bir şekilde boş olarak bulundurma yükümlülüğünü ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Öte yandan davacının zaman içinde böyle bir talepte bulunmamasıda sonuca etkili değildir. Davaya konu asma katın dava dışı Başbakanlık kurumun kullanımında bulunması ve bunun davalı tarafından engellenmemesi kiranın miktarının belirlenmesinde etkili bir husustur. Makemece, sözleşme ile davacıya tahsis edilen ve kira miktarının başlangıçta belirlenmesine etken olan asma katı kullanamaması nedeniyle belirlenecek bir oranda kira miktarından inridim yapılması gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numarılı bent uyarınca temyiz olan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy