SGK Başkanlığı vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2010 gün ve 634-218 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Bilinen adresini terkeden ve yeni adresini bildirmeyen, yeni adresi tebliğ memuru tarafından da saptanamayan muhataba ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı tebligat kanununun 35. ve Tebligat tüzüğünün 55. maddesinde gösterilmiştir.
Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, değiştirdiği adresini bildirmediği tebliğ memurunca da yeni adresi belirlenemediği taktirde yapılacak tebliğin ne şekilde olacağı tebligat kanununun 35. maddesinde açıklanmıştır. Yani, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için bilinen adrese daha önceden usule uygun tebligat yapılması gerekir. Davalı ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği yapılmadan tebligat kanununun 35. maddesine göre, tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şartları gerçekleşmediği halde, tebligat kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkeme kararı ile davacı temyiz dilekçesinin davalı ...'a yasada öngörüldüğü ve yukarıda açıklandığı şekilde yapılmadığı için geçersizdir.
Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için ilamın ve temyiz dilekçesinin davalı ...’a Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine uygun olarak yapılıp, temyiz için gerekli süre beklendikten bu kişi tarafından hükmün temyizi söz konusu olursa gerekli usulü işlemler tamam edildikten sonra dosyanın tekrar Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ Çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.