... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2008 tarih ve 210-351 sayılı hükmün Dairenin 30.3.2010 tarih ve 6114-4193 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, boş olarak verdiği senedin borcu ödemesine rağmen iade edilmeyerek üzeri doldurulmak suretiyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu senetten dolayı borcunun olmadığının mahkeme kararı ile kesinleştiğini, icra takibi sırasında haksız olarak motorsikletinin haczederek elinden alınarak satıldığını, motorsikletin satılması nedeniyle işlerini yapamadığını ileri sürerek motorsiklet bedeli olarak 3.000.00.YTL, kar kaybı olarak 10.000.00.YTL ve manevi tazminat olarak da 20.000.00.YTL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile motorsiklet bedeli yönünden 1.000.00.YTL ve ayrıca 1.000.00.YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kar kaybı ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davacı ile davalılardan ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalı ...’ ın tüm karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Davacının talebinin incelenmesine gelince; Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesinde “davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” yazılıdır. Mahkemece tarifenin bu hükmü gözönünde
2010/14627-17475
bulundurularak davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabul ve red miktarlarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen toplam miktar üzerinden davacı lehine 500.00.YTL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, reddedilen toplam miktar üzerinden de davalı ... lehine 3.500.00.YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu nedenlerle davacı yararına düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.03.2010 tarih ve 2009/6114 Esas 2010/4193 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...’ın tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 30.03.2010 tarih ve 2009/6114 Esas 2010/4193 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 7.bendindeki yer alan “500.YTL” rakamının çıkarılarak yerine “maddi tazminat talebi yönünden 500.00.YTL ve manevi tazminat talebi yönünden 500.00.YTL olmak üzere toplam 1.000.00.YTL” yazılmasına, 8.bendinde yer alan “3.500.YTL” rakamının çıkarılarak yerine “maddi tazminat talebi yönünden 1.400.00.YTL ve manevi tazminat talebi yönünden 500.00.YTL olmak üzere toplam 1.900.00.YTL” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy